Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Białymstoku

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIIK137/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Pragi

10.07.1997 r.

IV K 810/97

1.1.2.

Sąd Okręgowy w Warszawie

26.06.2000 r.

VIII K 212/98

1.1.3.

Sąd Okręgowy w Białymstoku

18.10.2005 r.

III K 66/05

1.1.4.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga

07.02.2006 r.

V K 38/05

1.1.5.

Sąd Okręgowy w Białymstoku

23.02.2015 r.

III K 67/12

1.1.6.

Sąd Okręgowy w Białymstoku

13.03.2017 r.

III K 16/17

1.1.7.

Sąd Rejonowy dla warszawy - Żoliborza w Warszawie

05.04.2016 r.

III K 552/10

1.1.8.

Sąd Okręgowy w Białymstoku

20.11.2018 r.

III K 13/18

1.1.9.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Pragi Południe w Warszawie

28.122016 r.

III K 469/07

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wykonanie kary grzywny orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi o sygn. IV K 810/97

karta karna

97

1.2.1.2.

Wykonanie w dniu 31.10.2001 r. łącznej kary 4 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. VIII K 212/98

karta karna

97

1.2.1.3.

Bardzo dobre zachowanie C. S. w zakładzie karnym - nie był karany dyscyplinarnie i kilkadziesiąt razy nagradzany kodeksowo, wielokrotnie udzielano mu ulg. uczestnictwo skazanego w zajęciach kulturalno - oświatowych. Odbywanie kary w systemie programowego oddziaływania. Nie zdiagnozowanie u skazanego problemów z alkoholem bądź narkotykami.

opinia o skazanym

94, 107

1.2.1.4.

Przynależność C. S. do podkultury więziennej

opinia o skazanym

94, 107

1.2.1.5.

Odpłatne zatrudnienie skazanego na terenie zakładu karnego

opinia o skazanym

107

1.2.1.6.

Długoletnie przebywanie w izolacji skazanego - z powodu tymczasowego aresztowania (zaliczonego następnie na poczet kolejno orzekanych kar), bądź z powodu wykonywania kar pozbawienia wolności orzeczonych kolejnymi wyrokami w okresach:

a) 24.07.1996 r. - 06.11.1996 r. (tymczasowe aresztowanie)

b) 01.11.1997 r. - 31.10.2001 r. ( kara 4 lat pozbawienia wolności).

c) 23.11.2004 r. - 29.12.2009 r. ( kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolości z wyroku łącznego o sygn. V K 130/06 oraz okres tymczasowego aresztowania ze sprawy o sygn. III K 49/09, zaliczone następnie na poczet nowej kary łącznej 12 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym o sygn. III K 16/17).

d) 29.12.2009 r. - 10.06.2011 r. tymczasowe aresztowanie do sprawy o sygn. III K 552/10

e) od 26.11.2015 ( kara ze sprawy o sygn. III K 66/05, również zaliczona na poczet kary łącznej ze sprawy o sygn. III K 16/17, Ów termin początkiem odbywania kolejno wydawanych wobec skazanego kar łącznych przez co od tego dnia do dzisiaj pozostaje on w izolacji).

wydruki Noe - Sad

17-42

karta karna

21 akt sprawy III K 16/17

wyrok ze sprawy o sygn. III K 16/17

akta III K 16/17

1.2.1.7.

Wydanie przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. III K 16/17 wyroku łącznego, w którym połączono prócz dwóch pierwszych (wykonanych w całości kar) wszystkie pozostałe orzeczone wobec C. S. kary pozbawienia wolności i grzywny. Wymierzenie łącznej kary 9 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet wskazanych w pkt: c) i e) okresów. Z tym, że z racji daty wydania tego wyroku łącznego wskazano termin końcowy w pkt e) na datę wydania ww. orzeczenia - 13.03.2017 r. Nadto wymierzenie skazanemu łącznej kary 230 stawek dziennych grzywny z zaliczeniem na jej poczet kary 200 stawek dziennych grzywny po 25 zł każda, wykonaną z połączonej sprawie o sygn. III K 66/05.

wyrok ze sprawy III K 16/17

76-77 w aktach III K 16/17

1.2.1.8.

Wykonanie przez skazanego ww. łącznej kary grzywny

akta egzekucyjne grzywny o sygn. III K 16/17

38 akt egzekucyjnych grzywny o sygn. III K 16/17

1.2.1.9.

Wydanie kolejnego wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy Białymstoku w sprawie o sygn. III K 13/18, w którym połączono kary łączne pozbawienia wolności i grzywny orzecozne wyrokiem łącznym w sprawie o sygn. III K 16/17 z karami pozbawienia wolności i grzywny wymierzonymi jednostkowym wyrokiem w sprawie o sygn. III K 552/10.

Orzeczenie skazanemu kary łącznej 12 lat pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda. Zaliczenie na jej poczet okresów jak we wcześniejszym wyroku łącznym oraz okresu od 29.12.2009 r. do 10.06.2011 r. ze sprawy o sygn. III K 552/10. Zaliczenie na poczet nowej łącznej kary grzywny okresu wcześniej zaliczonego jak i uiszczonej kwoty ze sprawy III K 16/17.

wyrok ze sprawy o sygn. III K 13/18

124-125v w aktach III K 13/18

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

karta karna

Dokument wydany przez uprawniony organ Ministerstwa Sprawiedliwości

1.2.1.2

karta karna

Dokument wydany przez uprawniony organ Ministerstwa Sprawiedliwości

1.2.1.3

opinia o skazanym

Dokument sporządzony przez uprawnionego, bezstronnego funkcjonariusza Służby Więziennej.

1.2.1.4

opinia o skazanym

Dokument sporządzony przez uprawnionego, bezstronnego funkcjonariusza Służby Więziennej

1.2.1.5

opinia o skazanym

Dokument sporządzony przez uprawnionego, bezstronnego funkcjonariusza Służby Więziennej.

1.2.1.6

wydruki Noe - Sad

Dokument sporządzony przez uprawnionego pracownika Wymiaru Sprawiedliwości.

karta karna

Dokument sporządzony przez uprawnionego pracownika Wymiaru Sprawiedliwości. Nadto znajduje potwierdzenie w prawomocnych wyrokach sądowych.

wyrok ze sprawy III K 16/17

Prawomocny wyrok sądu

1.2.1.7

wyrok ze sprawy III K 16/17

Prawomocny wyrok sądu

1.2.1.8

akta egzekucyjne grzywny

Akta sądowe sporządzone i uzupełniane przez uprawnionego pracownika Wymiaru Sprawiedliwości

1.2.1.9

wyrok ze sprawy o sygn. III K 13/18

Prawomocny wyrok sądu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, 20 listopada 208 r., III K 13/18

kary łączne 12 lat pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

3.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, 28 grudnia 2016 r., III K 469/07

kary 3 lat pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 złotych.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie o sygn. III K 13/18 połączono wydane wcześniej kary łączne ze sprawy III K 16/17 tego sądu z karami jednostkowymi orzeczonymi wyrokiem III K 552/10 Sądu Rejonowego dla Warszawy Żoliborza w Warszawie. Ów wcześniejszy wyrok łączny (III K 16/17) obejmował prócz dwóch chronologicznie pierwszych i wykonanych w całości skazań C. S. wszystkie pozostałe orzeczone wobec jego osoby kary Po wprowadzeniu ww. kar łącznych ze sprawy III K 13/18 do wykonania zapadł wyrok przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie w sprawie o sygn. III K 469/07, gdzie również zapadły dwie kary, które są tego samego rodzaju co kary wymierzone ww. wyrokiem łącznym w sprawie III K 13/18. Zatem zgodnie z art. 85 § 1 k.k. kary te nadają się do połączenia. Istotnym jest, że jakkolwiek wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie zapadł w dniu 28.12.2016 r., a zatem w czasie odbywania wcześniejszej łącznej kary pozbawienia wolności ze sprawy III K 13/18, to skazanie to dotyczyło przestępstwa popełnionego w okresie od miesiąca września 2003 r. do miesiąca listopada 2003 r. Analiza dat ogłoszenia i wprowadzenia do wykonania jednostkowych wyroków, których kary finalnie połączono w sprawie o sygn. III K 13/18 Sądu Okręgowego w Białymstoku i czasem czynu, za który C. S. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie pozwala wskazać, iż nie zachodzi negatywna przesłanka określona w art. 85 § 3 k.k.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Na wstępie wskazać wypada, że treść art. 85a k.k. wskazuje, iż podstawowymi dyrektywami wymiaru kary łącznej są zasady prewencji ogólnej i szczególnej. Jednakże poprzedzenie tego wskazania zwrotem "przede wszystkim" ujawnia, że także opisane w art. 53 k.k. i następnych pozostałe zasady wymiaru kary mają pomocniczo zastosowanie do określania jej wysokości. Zatem przy ustalaniu wysokości kary łącznej znaczenie mają również elementy składające się na związek przedmiotowy i podmiotowy zbiegających się realnie przestępstw. Zauważyć też należy, że w doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, iż oparcie wymiaru kary łącznej na zasadzie kumulacji bądź absorpcji, traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo. Zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana wówczas, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy i podmiotowy, i przede wszystkim przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy Z kolei zasadę kumulacji stosuje się wyłącznie do sprawców najbardziej zdemoralizowanych, których zachowanie wskazuje, że nie rokują oni poprawy. Priorytetową zaś jest zasada asperacji czyli częściowej kumulacji i częściowej absorpcji ( tak: A. Marek: Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004 rok s. 293; wyrok SN z 2.12.1975 r. sygn. Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 13.11.2003 r., sygn. II AKa 339/03).

W ocenie Sądu żadna z ww. dwóch skrajnych zasad nie ma zastosowania. Należy wziąć pod uwagę mnogość skazań C. S. i uprzednią jego karalność z jednej strony, zaś z drugiej pozytywną opinię z zakładu karnego.

Powyższe względy doprowadziły Sąd do przekonania, że odpowiednią do ukształtowania nowych kar łącznych będzie zasada asperacji - z naciskiem na zasadę kumulacji. Sąd bowiem wziął pod uwagę ww. dobrą opinię z zakładu karnego, ukazującą bardzo dobrą postawę skazanego. Nie sposób jednakże pominąć, że wynika z niej również, iż skazany jest uczestnikiem podkultury więziennej, co kładzie się na niej cieniem. Zauważyć również należy, że czynów, za które wymierzono podlegające łączeniu kary C. S. dopuścił się w okresie nie później niż od 31 października 2001 r. do 23 listopada 2004 r. Należało zatem przyjąć, iż cechuje je dość duża zwartość czasowa. Sąd miał również na uwadze, że są to przestępstwa podobne bowiem zostały one popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, co ujawnia istnienie bliskiego związku przedmiotowego i podmiotowego. Jednakże ta okoliczność w powiązaniu ze znaczną ilością przypisanych C. S. przestępstw również ujawnia, że z ich popełniania uczynił on sobie sposób na życie.

Jak wskazano najistotniejszymi zaś dyrektywami dotyczącymi kształtowania kary łącznej są dyrektywy prewencyjne. Pozytywna opinia bez wątpienia skłania do ich ukształtowania na korzyść skazanego. Tym niemniej nie można pomiąć, że C. S. z ostatnich 24 lat zaledwie 8 spędził na wolności. I mimo wcześniejszego, długoletniego, bo wynoszącego ponad 4 lata pozbawienia wolności (do 31.10.2001 r.) krótko po jej odzyskaniu dopuścił się kolejnych, bardzo poważnych przestępstw, za które wymierzono kary podlegające obecnie łączeniu. To zaś wymusza stwierdzenie, że jakkolwiek istnieje pozytywna prognoza co do zachowania się skazanego w przyszłości, to nie jest ona aż tak dobra, by można było obecnie mówić, że nastąpiła jego całkowita resocjalizacja i dalsze w tym zakresie czynności należy uznać za zbędne.

Mając powyższe na uwadze, jak też uwzględniając, że możliwa do przyjęcia rozpiętość kar łącznych kształtuje się w zakresie od 12 lat pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny do 15 lat pozbawienia wolności i 420 stawek dziennych grzywny sąd uznał, że adekwatną do ww. okoliczności, w szczególności wiodących zasad prewencji indywidualnej i generalnej, będzie kara 13 lat pozbawienia wolności i 340 stawek dziennych grzywny.

Sąd zgodnie z art. 86 § 2 k.k. ukształtował na nowo wysokość stawki dziennej na poziomie 20 złotych. Miał bowiem na uwadze fakt, że skazany od wielu lat przebywa w zakładzie karnym lecz pracuje tam zarobkowo.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III. 1.

W oparciu o art. 577 k.p.k. sąd na poczet nowej kary łącznej zaliczył okresy pozbawienia wolności - uprzednio już uprzednio zaliczone w sprawie III K 13/18 - łącznie od 23.11.2004 r. do 11.06.2011 r. oraz okres odbytej kary łącznej pozbawienia wolności z tej sprawy - od dnia 26.11.2015 r. do dnia wydania przedmiotowego wyroku łącznego.

III.2

Także w oparciu o przepis art. 577 k.p.k. na poczet łącznej kary grzywny zaliczono:

- 200 stawek dziennych wykonanej kary grzywny, zaliczonych na poczet łącznej kary grzywny orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie o sygn. III K 13/18

- uiszczoną przez skazanego kwotę grzywny na poczet łącznej kary grzywny orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 16/17.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Zasądzono na rzecz adw. J. I. opłatę za obronę z urzędu w kwocie 177,12 zł, w tym podatek VAT w kwocie 33,12 zł uznając, iż jest ona adekwatna do nakładu pracy obrońcy oraz jest zgodna z § 17 ust 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 18).

V

Sąd na podstawie art. 624 A 1 k.p.k. zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych mając na uwadze fakt odbywania przez niego długoterminowej kary pozbawienia wolności oraz obciążenie związane z orzeczeniem łącznej kary grzywny, które to okoliczności uniemożliwiają mu ich uiszczenie.

1.PODPIS